Basilica di Santa Maria della Salute

---

Quando il 1 aprile 1631 si pose ufficialmente e simbolicamente la prima pietra dell'edificio, la Signoria non aveva ancora scelto il modello da realizzare, mentre erano già in corso i lavori di demolizione, di rinforzo, di costipamento del terreno e di palificazione. Due mesi più tardi la commissione terminava l'esame degli undici progetti presentati e comunicava i risultati al governo a cui demandava la decisione finale. Infatti la commissione, forse su richiesta dello stesso Senato, aveva esteso la sua scelta a due progetti che rappresentavano soluzioni architettoniche emblematicamente diverse, una con il tradizionale sistema planimetrico longitudinale, l'altra a pianta centrale. Il governo a sua volta, letta la relazione che spiegava i motivi della scelta e illustrava vantaggi e svantaggi delle due soluzioni, rese pubblici i nomi degli autori dei progetti presentati e indicò a maggioranza il vincitore, senza mettere in discussione l'operato della commissione, ed anzi accettando il responso e il criterio che aveva informato la scelta. Il dibattito si svolse infatti, più che intorno ai due progetti, su quale dei due schemi fosse più idoneo a rappresentare con maggiore evidenza e singolarità l'iniziativa della Serenissima che si inseriva in un particolare momento storico e sociale. La città, appena uscita dalla terribile prova della peste, appariva prostrata, paralizzata nelle sue attività vitali, nei traffici e nei commerci; i veneziani, decimati dalla malattia, guardavano alla loro città con occhi nuovi, come se per la prima volta questa li avesse traditi. In questo clima di pessimismo e di lutto, appare significativo l'orientamento della Repubblica verso un monumento così diverso e nuovo che avrebbe dovuto riaffermare, anche simbolicamente, la fede nel futuro, l'orgoglio di una città che risollevava la testa. Vi era alla base di tale iniziativa una volontà politica ben determinata, intesa ad incentivare nel rinnovato sentimento religioso una maggiore partecipazione popolare alla vita della città. Né va dimenticato che con la nuova poderosa costruzione, Venezia ribadiva anche « politicamente » la sua fede cattolica, sempre messa in dubbio dall'ormai secolare sfida con il Papato (i Gesuiti erano stati banditi dalla città appena ventiquattro anni prima e la contesa con Paolo V era stata aspra e drammatica). Il progetto prescelto e realizzato fu quello, come tutti sanno, a pianta centrale ideato da Baldassare Longhena; quello rifiutato, ma aveva avuto in Senato i suoi sostenitori, era stato elaborato da Antonio Smeraldi, detto Fracao, assieme a Giambattista Rupertini, di cui non resta altro ricordo. Dello Smeraldi sappiamo che apparteneva ad una famiglia di costruttori architetti (il padre di Fracco, Francesco, era stato a suo tempo incaricato di portare a termine il progetto della chiesa di San Pietro di Castello), ed egli stesso aveva concorso per la carica di proto del Palazzo Ducale. Dal memoriale che lo Smeraldi scrisse al doge per perorare la sua causa e sottolineare i significati e i meriti delta chiesa da lui progettata, si vengono a' conoscere quelli che sarebbero stati i caratteri e l'impostazione generale dell'edificio. L'architetto era un fedele seguace delle tesi palladiane e come tale aveva guardato alle opere che il grande artista cinquecentesco aveva lasciato a Venezia, in particolare alla chiesa del Redentore alla Giudecca, sorta anch'essa come tempio votivo. È lo stesso Smeraldi ad affermare la diretta derivazione del suo progetto da quello del Redentore, sebbene da questo si differenziasse per le proporzioni ancora maggiori e per la monumentalità. Nonostante il memoriale e le rimostranze dello Smeraldi, che era giunto a screditare il progetto dell'avversario, il governo della Repubblica fu in quest'occasione irremovibile e affidò ufficialmente l'incarico al giovane Longhena — aveva appena trentadue anni — che iniziò subito i lavori. Al rivale che aveva insinuato dubbi sulla staticità dell'edificio, il Longhena rispose con una lettera ufficiosa nella quale esprimeva fervidamente la sua fede nell'originalità dell'opera e accusava al tempo stesso lo Smeraldi di scarsa fantasia inventiva e di non essere professionalmente all'altezza di risolvere difficoltà statiche mai sperimentate.

Il Longhena, che fino ad allora non aveva eseguito opere di qualche rilevanza, giovane e dalle idee in linea con il gusto e con le ricerche del tempo, ma rivoluzionarie per Venezia, ottenne una definitiva vittoria non solo sul campo strettamente architettonico, ma anche su quello ideologico generale. Avveduta e lungimirante fu la Repubblica per aver saputo cogliere nel progetto dell'architetto la rispondenza con il suo disegno politico sociale, intelligente e pronto l'artista a « sentire » gli umori di quegli anni e le possibilità di esprimere e far accettare le sue idee in un ambiente notoriamente legato alla tradizione.

Dagli scritti dello stesso Longhena si arguisce che egli gioca d'azzardo nel senso che del suo progetto sottolinea proprio la novità e l'originalità quando lo descrive come « una rotonda macchina che mai s'è veduta né mai inventata ». In realtà la macchina rotonda del Longhena era effettivamente un'opera di concezione nuova non solo per Venezia ma per l'Italia se si pensa che nel 1631 i due maggiori architetti italiani, Bernini e Borromini, dovevano ancora realizzare le loro opere più importanti.